房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2636号

同博公司经与案外人签订合同而获得系争房屋出租权，后同博公司与徐建华就系争房屋签订了《房地产租赁合同》及《补充协议》，上述合同及协议合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。本案双方当事人争议焦点问题为：一、系争房屋租赁合同的承租人是徐建华还是乐开公司？徐建华认为其签订合同的目的是为了在系争房屋内设立乐开公司，进行注册登记，且同博公司与筹备中的乐开公司签订的合同已在工商部门备案，故租赁合同主体已变更为乐开公司。但徐建华没有足够的证据证明其在与同博公司签订租赁合同时已明确表明其是代签合同，且徐建华并未按《补充协议》约定于乐开公司成立后在合同上加盖印章，将承租主体由徐建华变更为乐开公司，徐建华与乐开公司并无证据证明同博公司已同意合同履行主体变更或转让给乐开公司，因此合同的承租人应为徐建华。即使同博公司曾收取过以乐开公司名义交付的租金，徐建华不能以此为由，不承担合同义务。二、徐建华未办出相应营业执照是否构成其拒付租金的理由？其称合同明确约定同博公司应帮助办理相应执照，并提供录音材料予以证明。《补充协议》约定同博公司应提供徐建华办理相应证、照所需的应由同博公司提供的各项文件，并协助其办理相应政府批

同博公司经与案外人签订合同而获得系争房屋出租权，后同博公司与徐建华就系争房屋签订了《房地产租赁合同》及《补充协议》，上述合同及协议合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。本案双方当事人争议焦点问题为：一、系争房屋租赁合同的承租人是徐建华还是乐开公司？徐建华认为其签订合同的目的是为了在系争房屋内设立乐开公司，进行注册登记，且同博公司与筹备中的乐开公司签订的合同已在工商部门备案，故租赁合同主体已变更为乐开公司。但徐建华没有足够的证据证明其在与同博公司签订租赁合同时已明确表明其是代签合同，且徐建华并未按《补充协议》约定于乐开公司成立后在合同上加盖印章，将承租主体由徐建华变更为乐开公司，徐建华与乐开公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2636号上诉人（原审被告）徐建华。委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同博商业经营管理有限公司。法定代表人曹晓星。委托代理人余光耀，上海市同建律师事务所律师。原审被告上海乐开投资管理有限公司。法定代表人徐建华。上诉人徐建华因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初……