追偿权纠纷 （2016）浙05民终593号

该案的争议焦点有两个：一、中国农业银行股份有限公司德清县支公司是否向徐建龙交付借款30万元。二、承担保证责任的保证人是否应先向债务人追偿，追偿未果时才可向其他共同保证人主张权利。关于争议焦点一，高福良、章其明均抗辩称中国农业银行股份有限公司德清县支公司未向徐建龙交付借款30万元及陈中华所还款项亦非本案所涉30万元借款，经该院审核，对高福良、章其明的抗辩意见不予采信，该院认定中国农业银行股份有限公司德清县支公司已向徐建龙交付借款30万元且陈中华所还款项即系代徐建龙偿还的借款的事实。理由如下：陈中华提交的农户贷款借款合同、签约通知单及面谈记录能证明陈中华与徐建龙及高福良、章其明达成借款及担保的合意，业务凭证及代偿证明则能证明陈中华代徐建龙偿还借款本金及利息的事实，陈中华虽没有提交银行向徐建龙交付30万元借款的转账凭证，但根据日常生活经验，假如银行未将贷款发放给徐建龙，陈中华作为具有完全民事行为能力的人，不会主动去承担归还借款的风险，并结合以上二者综合考虑，该院认定徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支行借款30万元及由陈中华、高福良、章其明提供担保且银行已向徐建龙交付借款的事实。关于争议

该案的争议焦点有两个：一、中国农业银行股份有限公司德清县支公司是否向徐建龙交付借款30万元。二、承担保证责任的保证人是否应先向债务人追偿，追偿未果时才可向其他共同保证人主张权利。关于争议焦点一，高福良、章其明均抗辩称中国农业银行股份有限公司德清县支公司未向徐建龙交付借款30万元及陈中华所还款项亦非本案所涉30万元借款，经该院审核，对高福良、章其明的抗辩意见不予采信，该院认定中国农业银行股份有限公司德清县支公司已向徐建龙交付借款30万元且陈中华所还款项即系代徐建龙偿还的借款的事实。理由如下：陈中华提交的农户贷款借款合同、签约通知单及面谈记录能证明陈中华与徐建龙及高福良、章其明达成借款及担保的合意

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终593号上诉人（原审被告）：高福良。上诉人（原审被告）：章其明。两上诉人共同委托代理人：陈银华，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈中华。委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。上诉人高福良、章其明为与被上诉人陈中华追偿权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德新商初字第478号民事判决，向本院提起上诉，本院……