买卖合同纠纷 （2016）川01民终2246号

本案属买卖合同纠纷。汇筑公司与汇昌公司签订的《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。庭审中双方争执的焦点是：汇筑公司主张的货款应由谁承担支付责任，其主张的违约金是否应当得到支持以及如何计算。第一、关于汇筑公司主张的货款应由谁承担支付责任。原审法院认为，本案买卖合同在汇筑公司与汇昌公司之间建立，签订合同后汇筑公司履行了供货义务，汇昌公司仅支付了部分货款，尚欠汇筑公司货款2493057.75元是事实，根据合同的相对性，汇昌公司应当按约定履行支付货款的义务。本案买卖合同的债务并未发生转移，天泰公司既不是买卖合同的买方，也不是买卖合同的担保方，不应承担支付责任，也不应承担连带支付责任。董其彬虽参与签订《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议，但其是汇昌公司工程项目负责人，其行为是代表汇昌公司的职务行为，本案中不应承担责任。第二，关于汇筑公司主张的违约金是否应当得到支持以及违约金如何计算。原审法院认为，汇筑公司主张的利息实际上是违约金，按照合同约定，汇昌公司应当在主体工程封顶后90天内即2014年11月30日前付清货款，汇昌公司至今未付

本案属买卖合同纠纷。汇筑公司与汇昌公司签订的《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。庭审中双方争执的焦点是：汇筑公司主张的货款应由谁承担支付责任，其主张的违约金是否应当得到支持以及如何计算。第一、关于汇筑公司主张的货款应由谁承担支付责任。原审法院认为，本案买卖合同在汇筑公司与汇昌公司之间建立，签订合同后汇筑公司履行了供货义务，汇昌公司仅支付了部分货款，尚欠汇筑公司货款2493057.75元是事实，根据合同的相对性，汇昌公司应当按约定履行支付货款的义务。本案买卖合同的债务并未发生转移，天泰公司既不是买卖合同的买方，也不是买卖合同的担保方，不

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2246号上诉人（原审被告）四川汇昌建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区光荣西路**号*幢*单元。法定代表人安亮，总经理。委托代理人彭雨茂，四川喜年律师事务所律师。委托代理人魏嘉，四川喜年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都汇筑混凝土有限公司。住所地：四川省彭州市通济镇黄村*组。法定代表人江锦，职务：总经理。委托代理人尹华……