侵占 （2016）湘11刑终270号

上诉人（原审自诉人）何某1与被上诉人（原审被告人）邓某姣协议离婚后，双方仍居住在百万庄二号路XXX号房屋内，邓某姣未经何某1同意擅自变卖了部分古董，但因该古董属何某1与邓某姣及其子女共同经营管理的财产，且变卖所得主要用于子女结婚及家庭生活，故邓某姣变卖古董具有非法占有的目的不明确，何某1指控邓某姣犯侵占罪缺乏罪证。何某1及其委托诉讼代理人提出“邓某姣与何某4没有参与古董生意的经营管理，邓某姣并非因子女结婚才变卖何某1的古董，变卖古董的价款达79万元，因此原判以邓某姣非法占有的目的不明确、财产的所有权不明为由，判决邓某姣不构成犯罪并驳回何某1的其他诉讼请求，适用法律错误”的理由和意见。经查，何某1于2007年被迫离开原居住地房屋后，邓某姣及其子何某4对何某1所收藏的古董尽到了保管和管理义务，邓某姣虽陆续变卖了部分古董，也是因生活所迫和子女结婚所为，所得价款的去向基本明确，原判认定邓某姣非法占有的目的不明确，符合本案实际情况。故该理由和意见与本案事实不符，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十四条之规定，对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民

上诉人（原审自诉人）何某1与被上诉人（原审被告人）邓某姣协议离婚后，双方仍居住在百万庄二号路XXX号房屋内，邓某姣未经何某1同意擅自变卖了部分古董，但因该古董属何某1与邓某姣及其子女共同经营管理的财产，且变卖所得主要用于子女结婚及家庭生活，故邓某姣变卖古董具有非法占有的目的不明确，何某1指控邓某姣犯侵占罪缺乏罪证。何某1及其委托诉讼代理人提出“邓某姣与何某4没有参与古董生意的经营管理，邓某姣并非因子女结婚才变卖何某1的古董，变卖古董的价款达79万元，因此原判以邓某姣非法占有的目的不明确、财产的所有权不明为由，判决邓某姣不构成犯罪并驳回何某1的其他诉讼请求，适用法律错误”的理由和意见。经查，何某

湖南省永州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）湘11刑终270号上诉人（原审自诉人）：何某1，男，1962年11月10日出生，公民身份号码432XXXXXXX********，汉族，湖南省永州市零陵区人，高中文化，居民，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）：邓某姣，女，1960年10月10日出生，公民身份号码432XXXXX……