合伙协议纠纷 （2017）粤01民终3066号

”部分又认为没有证据证明投入款为39128888.07元，这与事实不符。该39128888.07元不是最终投入款，投入款是按照合同约定的210万元，虽然最终投入稍微超过该数据，但谢卫金主张权利时还是按照210万元计算。39128888.07元是业主向李远明支付的总款项。投入款的证据在一审证据的9-1营销表，上面清晰显示四位投资人一开始投资是200多万元，且中途投入和退出金额都有进行结算并签名确认。李远明对39128888.07元的收款问题，一审庭审时确认已经由其结算完毕该款，谢卫金事后要求业主电子厂出具李远明已经全部收到该款的收据，而业主电子厂以一直以来只和李远明对接为由，相关的收据只开具给李远明，故谢卫金无法取得。被上诉人李远明答辩称，不同意谢卫金的上诉请求。1.虽然李远明上诉后没有缴纳二审案件受理费，但李远明认为全部工程都是四人合伙完成的不属实，但因其没有出现一审判决书的本院认为部分。李远明没有缴纳二审案件受理费是因为李远明得知谢卫金已经上诉。李远明对于全部工程是否由四人合伙的问题，属于法院事实查明部分，在二审中应根据相关事实和依据进行查明。2.李远明主张主合同的工程由四人合伙，补

”部分又认为没有证据证明投入款为39128888.07元，这与事实不符。该39128888.07元不是最终投入款，投入款是按照合同约定的210万元，虽然最终投入稍微超过该数据，但谢卫金主张权利时还是按照210万元计算。39128888.07元是业主向李远明支付的总款项。投入款的证据在一审证据的9-1营销表，上面清晰显示四位投资人一开始投资是200多万元，且中途投入和退出金额都有进行结算并签名确认。李远明对39128888.07元的收款问题，一审庭审时确认已经由其结算完毕该款，谢卫金事后要求业主电子厂出具李远明已经全部收到该款的收据，而业主电子厂以一直以来只和李远明对接为由，相关的收据只开具给李

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3066号上诉人(原审原告)：谢卫金，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳，广东鸿开律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李远明，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉律师事务所律师。原审第三人：周瑞荣,男,1972年8月4日出……