承揽合同纠纷 （2016）沪02民终2738号

双方的争议焦点在于是否就本案承揽合同最终结算价格达成一致。对此，原审法院依据双方合同约定的付款顺序和发票记载内容要求，结合双方函件往来和统杰公司出具发票的实际记载情况，得出了双方已经达成66,000元的一致并已经完成结算的结论，符合常理，具有较强的说服力。统杰公司上诉后，并未就其上诉主张提供新的证据加以印证。与此同时，统杰公司在一、二审中均未对桦道嘉公司从丝芙兰(上海)化妆品销售有限公司获得的项目结算款约120,000元提出异议，则能够印证本项目在执行中存在较多问题，桦道嘉公司并未能足额从丝芙兰方面取得有关款项，统杰公司以其付出的成本为其主张的依据，缺乏充足理由，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。二审审理中，桦道嘉公司基于丝芙兰方面支付了其12万元左右货款的事实，考虑到统杰公司付出的实际成本，自愿在二审中增加补偿60,000元，符合公平原则，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持原判；二、桦道嘉(上海)商贸有限公司应于本判决送达双方当事人之日起十日内给付上海统杰图文制作有限公司补偿款人民币60,0

双方的争议焦点在于是否就本案承揽合同最终结算价格达成一致。对此，原审法院依据双方合同约定的付款顺序和发票记载内容要求，结合双方函件往来和统杰公司出具发票的实际记载情况，得出了双方已经达成66,000元的一致并已经完成结算的结论，符合常理，具有较强的说服力。统杰公司上诉后，并未就其上诉主张提供新的证据加以印证。与此同时，统杰公司在一、二审中均未对桦道嘉公司从丝芙兰(上海)化妆品销售有限公司获得的项目结算款约120,000元提出异议，则能够印证本项目在执行中存在较多问题，桦道嘉公司并未能足额从丝芙兰方面取得有关款项，统杰公司以其付出的成本为其主张的依据，缺乏充足理由，本院不予采信。综上所述，原审认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2738号上诉人(原审原告)上海统杰图文制作有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人汪贤光，总经理。委托代理人陆山杉，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)桦道嘉(上海)商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人JINGHULEGRAND，总经理。委托代理人王珏，北京市惠诚律师事……