行政裁决 （2019）京73行初8701号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经查予以确认。 本案中，诉争商标为图文组合商标，其中字母部分“FUSHITE”起主要识别作用，与引证商标一“Fushine”、引证商标二“FASHITE”、引证商标三“FUSAITE”仅存在个别字母的差异，在整体外观、字母构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。 使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。 因此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以将诉争商标与各引证商标相区分。 故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016

梁山县富士特汽车配件有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8701号原告：梁山县富士特汽车配件有限公司，住所地山东省济宁市梁山县城迎宾路**。 法定代表人：戚元鹏，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）……