行政裁决 （2019）京73行初15692号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。 本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标与各引证商标均为文字商标。 诉争商标“茅盖图”完整包含引证商标一至三文字“茅”，上述商标在文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。 故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告提交的在先生效判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。 原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 原告的诉讼

贵州省仁怀市梦玉酱酒业贸易有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15692号原告：贵州省仁怀市梦玉酱酒业贸易有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道青杠园社区。 法定代表人：余聪，总经理。 （到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 (到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。 （到庭……