行政裁决 （2019）京73行初1576号

商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标由文字“祖先茅家酒会”，与引证商标一“茅台”、引证商标二“茅”相近；在案证据亦可以证明两引证商标具有较强的显著性和较高的知名度，诉争商标与两引证商标构成近似商标。 鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，故本院认为，诉争商标与两引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 若允许诉争商标与两引证商标共存于相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与两引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。 因此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。 被告认定正确，本院予以支持。 原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与两引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 至于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案申请商标

贵州省仁怀市茅台镇茅家酒厂与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1576号原告：贵州省仁怀市茅台镇茅家酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。 法定代表人：帅德华，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉……