行政裁决 （2019）京73行初10423号

根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，截至本案审理终结，二引证商标均为有效的在先商标。 鉴于原告对被诉决定关于商品类似方面的认定并无异议，本院经审查予以确认。 诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。 诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。 商标审查遵循个案审查原则，每个商标的申请时间、标志、指定使用商品或商品、显著性和知名度等因素不同，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。 因此，对于原告的相应主张，本院不予支持。 综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。 原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉

贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10423号原告：贵州省怀仁市茅台镇华强酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。 法定代表人：郭合勇，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 （……