承揽合同纠纷 （2016）鲁16民终722号

本案争议焦点为：第一、四位被告是否尚欠原告134157元；第二、若欠原告加工费，四位被告是否承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，原告为支持其诉讼请求向法庭提交了原告与被告京惠迎祥公司双方往来的电子邮件，通过电子邮件内容可以显示双方往来的业务清单以及相关款项的支付及拖欠情况。被告京惠迎祥公司、张猛辩称原告提交的电子邮箱并不是被告京惠迎祥公司或被告张猛的电子邮箱，双方之间的业务往来主要通过电话或传真完成，而且交易过程是先付款后交货。原审法院通过对电子邮件内容的查看，比照被告庭审中对于加工款式与单价的陈述以及其提交的向原告支付款项的时间及数额的统计，与原告电子邮件呈现出的双方交易的情况基本吻合，并且被告京惠迎祥公司在起诉原告加工的服装存在质量问题并要求原告返还相应辅料的案件中，被告提交的要求原告返还辅料的清单亦与原告提交的2014年9月22日双方往来的电子邮件内容一致。被告庭审中提交的服装维修协议中载明要求原告严格按照其发往原告邮箱中的尺码加工，而庭审中对于该邮件往来信息，被告称已删除无法提交，被告未履行法庭分配的举证义务，应承担举证不能的法律后果。通过以上比对，可以证实原告提交的有关电子

本案争议焦点为：第一、四位被告是否尚欠原告134157元；第二、若欠原告加工费，四位被告是否承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，原告为支持其诉讼请求向法庭提交了原告与被告京惠迎祥公司双方往来的电子邮件，通过电子邮件内容可以显示双方往来的业务清单以及相关款项的支付及拖欠情况。被告京惠迎祥公司、张猛辩称原告提交的电子邮箱并不是被告京惠迎祥公司或被告张猛的电子邮箱，双方之间的业务往来主要通过电话或传真完成，而且交易过程是先付款后交货。原审法院通过对电子邮件内容的查看，比照被告庭审中对于加工款式与单价的陈述以及其提交的向原告支付款项的时间及数额的统计，与原告电子邮件呈现出的双方交易的情况基本吻合，并

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终722号上诉人（原审被告）：张猛。委托代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人：北京京惠迎祥贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区北四环中路*号*座***室。法定代表人：张猛，董事长。委托代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人：山东惠民正信织业有限责任公司。住所地：惠民县何坊乡福田村。法定代……