金融借款合同纠纷 （2014）京铁中民（商）初字第144号

本案所涉《合作协议书》、5份《连带责任保证担保合同》、《公司委托贷款合同》、2份《股权质押担保合同》、《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且均未违反法律法规的强制性规定，故均应认定合法有效。华宇房地产公司认为本案系企业之间的借贷行为，《公司委托贷款合同》应为无效合同，其主张无事实依据，本院不予采纳。宜雅博珺委托民生银行营业部向华宇房地产公司发放贷款，华宇房地产公司未能按照《公司委托贷款合同》约定的还款方式按期偿还本息，后宜雅博珺又与华宇房地产公司、徐玉才、徐同刚、徐玉富签订《协议书》，华宇房地产公司在《协议书》中承诺最迟在2014年8月10日前还清贷款。现华宇房地产公司未能按照《协议书》的约定履行还款义务，其依法应承担相应的违约责任，宜雅博珺有权依约要求华宇房地产公司归还欠付的借款本金及利息、复利、罚息，华宇房地产公司对宜雅博珺主张的本金、其用现金归还的利息金额、罚息利率均无异议，但认为其与宜雅博珺已达成以房抵债的协议，并提交了9份《商品房买卖合同》证明双方已就抵债房屋签订合同并进行了网签。本院认为，《商品房买卖合同》虽在付款方式条款中约定“因出卖方前期欠付买受方委托贷款，本买卖合

本案所涉《合作协议书》、5份《连带责任保证担保合同》、《公司委托贷款合同》、2份《股权质押担保合同》、《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且均未违反法律法规的强制性规定，故均应认定合法有效。华宇房地产公司认为本案系企业之间的借贷行为，《公司委托贷款合同》应为无效合同，其主张无事实依据，本院不予采纳。宜雅博珺委托民生银行营业部向华宇房地产公司发放贷款，华宇房地产公司未能按照《公司委托贷款合同》约定的还款方式按期偿还本息，后宜雅博珺又与华宇房地产公司、徐玉才、徐同刚、徐玉富签订《协议书》，华宇房地产公司在《协议书》中承诺最迟在2014年8月10日前还清贷款。现华宇房地产公司未能按照《协议书》的

北京铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）京铁中民（商）初字第144号原告北京宜雅博珺投资中心（有限合伙），住所地北京市东城区王府井大街**号********室。负责人曾峰，总经理。委托代理人孟令仪，男，1986年11月16日出生，北京宜雅博珺投资中心项目主管。委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。被告枣庄华宇房地产开发有限公司，住所地枣庄市开发区辽河路9号。法定代表人徐玉才，董事长。委……