合同纠纷 （2018）粤03民终1676号
裁判要旨
”中认定万家公司在以往对账中依法扣取的合同费用中，除目标返佣38902.94元外，其余935590.56元均属不应在货款中予以抵扣的费用，应予返还给万生堂公司，属于事实认定错误，适用法律错误。首先，一审判决直接援引《零售商供应商公平交易管理办法》的规定来认定上述费用不应收取。但该办法是2006年11月15日起施行，仅是部门规章。根据法律规定，作为人民法院审判依据的只有法律、行政法规、自治条例和单行条例。部门规章只能参照执行。其次，所谓无条件返利，或者未能举证证明有提供实际服务，或者费用的产生与万生堂公司没有直接关系，是一审法院径直认定万家公司利用优势地位��使万生堂公司签署合同和对账单，进而认定应予返还。但实际上，无论双方签署合同还是进行对账，均是双方意思表示充分自治的结果，供应商之所以同意合同条款和扣取合同费用，也是基于借助零售商的销售渠道来实现销售盈利的目的，签署合同时双方能够达成一致意见，也是希望共同盈利，共同发展，不存在谁处于优势地位的问题。如果双方合意签订的合同并一直履行、对账，到了最后双方没实现盈利，就意图否认以往对账结算中的各项扣费，不仅对万家公司严重不公、不利，也是对诚
摘要
华润万家有限公司与深圳市万生堂保健用品贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1676号上诉人（原审被告）：华润万家有限公司。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：徐佳佳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市万生堂保健用品贸易有限公司。法定代表人：梁诗玲。委托诉讼代理人：袁海雄，广东格明律师事务所律师。上诉人华润万家有限公司（以下简称万家公司）因与被上诉人深圳市万生堂保健用品贸易有限公司（以下简称万生……