合同纠纷 （2013）柳市民二终字第208号

上诉人陈惠东申请法院调取的证据，来源真实、合法，但上述证据仅能证明陈惠东与陈日湖关系密切，户名为陈惠东的账户一直由陈日湖持有，对超出上述内容的证明观点，本院不予采信。对于陈日湖提交的第3份新的证据，虽陈惠东认可陈日湖曾向其转款10万元，但由于二人关系密切，之间也曾有合作经营关系，在未有其他证据佐证的情况下，不能证明此款与本案具有关联性，故本院对陈日湖的证明目的不予采信。对于陈日湖提交的第1、2、4、5份证据，无法证明与本案具有关联性，本院对上述证据不予采纳。对于上诉人陈惠东就一审查明的事实提出的异议，本院认为，结合陈惠东提出的上诉主张、事实理由以及在庭审中的答辩可知，陈惠东实际上是对一审判决认定的返还招投标的保证金的主体，以及认定胡延荣已向其返还14万元有异议，但对一审查明记载的事实部分未提出异议。据此，一审查明的事实属实，本院依法予以认定。二审另查明，胡延荣称其向陈惠东返还14万元招投标保证金时系陈日湖向其催款且自己并未与陈惠东进行确认是否是陈惠东要求返还该款项，胡延荣也仅是听到陈日湖与陈惠东电话联系后确认被转入账户，但该14万元确实打入陈惠东位于新云分社账号为62xxxxxxxxx

上诉人陈惠东申请法院调取的证据，来源真实、合法，但上述证据仅能证明陈惠东与陈日湖关系密切，户名为陈惠东的账户一直由陈日湖持有，对超出上述内容的证明观点，本院不予采信。对于陈日湖提交的第3份新的证据，虽陈惠东认可陈日湖曾向其转款10万元，但由于二人关系密切，之间也曾有合作经营关系，在未有其他证据佐证的情况下，不能证明此款与本案具有关联性，故本院对陈日湖的证明目的不予采信。对于陈日湖提交的第1、2、4、5份证据，无法证明与本案具有关联性，本院对上述证据不予采纳。对于上诉人陈惠东就一审查明的事实提出的异议，本院认为，结合陈惠东提出的上诉主张、事实理由以及在庭审中的答辩可知，陈惠东实际上是对一审判决认

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第208号上诉人（一审原告）：陈惠东。委托代理人：秦以敬，广西衡生律师事务所律师。上诉人（一审被告）：胡延荣。委托代理人：刘先华。被上诉人（一审被告）：陈日湖。被上诉人（一审被告）：何智贤。被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区冶金建设公司。法定代表人：戴敏，该公司总经理。委托代理人：冯坚，广西君行律师事务所律师。委托代理人：……