生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）海南一中民一终字第82号

本案争议的焦点主要为：一、关于本案对责任认定的比例是否存在失衡问题。从查明的事实来看，吴才熙溺水死亡原因是由于吴亚扬、刘蓉芳没有尽到监护责任及陈长春没有尽到安全管理义务共同造成，双方均存在共同过错，原判据此综合判断，酌情认定监护责任的过错比例40%，安全管理义务的过错比例为60%，符合法律规定，且并不显失公平，造成权利及义务的失衡。因此，吴亚扬、刘蓉芳上诉主张原判认定过错比例失衡，并要求改判由其承担20%的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陈长春是否应承担赔偿责任问题。陈长春上诉主张其与大港村第一、二社签订的《租地合同》的履行时间为2014年7月1日至2015年7月1日，而本案事故的发生时间为2014年5月24日，因此，本案事故的发生与其无关，不应承担责任。虽然《租地合同》的履行时间是在事故发生之后，但从原审法院调查的证据来看，多位证人均证实，陈长春在正式签订书面合同之前已实际承包并经营种植该地，且水池也是其一直在使用，陈长春为了灌溉西瓜苗用水从旁边的河沟中调水上来到蓄水池中，在收成后，没有把蓄水池中的铺膜抽走将水排干，也没有作出相应的警示牌，尽管陈长春在事故发

本案争议的焦点主要为：一、关于本案对责任认定的比例是否存在失衡问题。从查明的事实来看，吴才熙溺水死亡原因是由于吴亚扬、刘蓉芳没有尽到监护责任及陈长春没有尽到安全管理义务共同造成，双方均存在共同过错，原判据此综合判断，酌情认定监护责任的过错比例40%，安全管理义务的过错比例为60%，符合法律规定，且并不显失公平，造成权利及义务的失衡。因此，吴亚扬、刘蓉芳上诉主张原判认定过错比例失衡，并要求改判由其承担20%的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陈长春是否应承担赔偿责任问题。陈长春上诉主张其与大港村第一、二社签订的《租地合同》的履行时间为2014年7月1日至2015年7月1日

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第82号上诉人（原审原告）：吴亚扬。上诉人（原审原告）：刘蓉芳。共同委托代理人：莫书能，海南万理（陵水）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈长春。委托代理人陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张光云。被上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县三才镇港演村委会大港村第一经济合作社。法定代表人：吴启坤，该社……