房屋买卖合同纠纷 （2014）大民二终字第1142号

案涉房屋《所有权证书》上载明的填发日期为2001年4月13日，而杨友志与杨友义签订《二手房屋买卖及贷款协议书》的时间为2001年10月22日，也就是说，买卖之时案涉房屋产权属已经是私有产权，且产权明晰，案涉房屋不属于《城市房地产管理法》第三十八条第（五）项规定的“权属有争议的房地产，不得转让”的范畴，更何况，《城市房地产管理法》、《城市房屋产权产籍登记管理暂行办法》以及《城市房屋权属登记管理办法》都是行政法律法规，其中的条款均为行政管理性规范，并非合同效力性规范，不影响合同的效力，因此，××审认定杨友志与杨友义签订的《二手房屋买卖及贷款协议书》不违反法律法规的合同效力禁止性规定是正确的。至于上诉人王玉珍提出的“未经共有人同意，合同无效”问题，本院认为，且不论案涉房屋是否为杨友志婚前财产，即便在案涉房屋是上诉人王玉珍与杨友志夫妻共同所有财产的情况下，上诉人王玉珍以“未经共有人同意”为由否认合同效力也是没有道理的，因为：虽然就该房屋的买卖只有杨友志××人与杨友义签订，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（××）》第十七条二款关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共

案涉房屋《所有权证书》上载明的填发日期为2001年4月13日，而杨友志与杨友义签订《二手房屋买卖及贷款协议书》的时间为2001年10月22日，也就是说，买卖之时案涉房屋产权属已经是私有产权，且产权明晰，案涉房屋不属于《城市房地产管理法》第三十八条第（五）项规定的“权属有争议的房地产，不得转让”的范畴，更何况，《城市房地产管理法》、《城市房屋产权产籍登记管理暂行办法》以及《城市房屋权属登记管理办法》都是行政法律法规，其中的条款均为行政管理性规范，并非合同效力性规范，不影响合同的效力，因此，××审认定杨友志与杨友义签订的《二手房屋买卖及贷款协议书》不违反法律法规的合同效力禁止性规定是正确的。至于上

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第1142号上诉人（原审被告）：王玉珍。委托代理人：李广杰，系辽宁正垒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王沐歌。委托代理人：田和宁，系辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘润芝，无职业。被上诉人（原审原告）：杨晓牧。被上诉人（原审原告）：杨沐群。三被上诉人委托代理人：李慎高，系辽宁大东律师事务所律师。三被上诉人委托代理人：……