合伙协议纠纷 （2016）桂04民终635号

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人黄逸勋与被上诉人通达客运公司在2008年8月26日签订的《入股协议书》，以及上诉人黄逸勋与一审第三人藤县公共汽车有限责任公司、邬炎忠、邓以伙在2011年12月12日签订的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的规定，因而一审判决认定两个合同均为合法有效正确，本院予以确认。由于之后的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》已取代了之前的《入股协议书》，即《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》实际上是各合伙人对合伙项目中各自所占份额重新进行了分配，是对合伙项目经营方式的变更，也是对合伙项目进行了分割处理。因此，上诉人提出的依据《入股协议书》对合伙项目进行清算、对合伙财产进行分割的诉讼主张于法不合，本院不予支持。上诉人认为，一审法院认定《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》合法有效是错误的，且由于一审判决事实不清，导致判决错误；如本案不发回重审，会致使上诉人的诉讼权利无法实现，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审之主张缺乏充足的证据予以印

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人黄逸勋与被上诉人通达客运公司在2008年8月26日签订的《入股协议书》，以及上诉人黄逸勋与一审第三人藤县公共汽车有限责任公司、邬炎忠、邓以伙在2011年12月12日签订的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的规定，因而一审判决认定两个合同均为合法有效正确，本院予以确认。由于之后的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》已取代了之前的《入股协议书》，即《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》实际上是各合伙人对合伙项目中各自所占份额重新进行了分配，是

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终635号上诉人（一审原告）黄逸勋，居民。委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）藤县通达客运服务有限责任公司。法定代表人王柱汉，总经理。委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。委托代理人李传超，广西益远律师事务所实习律师。一审第三人广西藤县公共汽车有限责任公司。法定代表人黄正柱，总经理。一审第三人邬炎忠，……