买卖合同纠纷 （2016）皖01民终181号

远程公司与杨世明之间虽未签订书面合同，但双方建立的买卖关系是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。远程公司提供的由杨世明确认的对账单显示杨世明拖欠货款49804元的时间为2015年3月27日，而杨世明提供的委托书、收条及付款时间均形成于此后，且授权委托书的委托人系远程公司法定代表人吕召频，委托书注明为“全权代理”负责收回债务方欠款；作为受托人的吴大“某”向杨世明出具收条及杨世明亦实际向吴提供的账号转款，金额与收条也记载一致，同时收条上注明以上货款已全部结清。综上，原审法院认为，杨世明提供的证据能形成锁链证明其与远程公司之间诉争债权、债务关系业已消灭。远程公司的诉请无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回远程公司的诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取523元，由远程公司负担。宣判后，远程公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由为：1、一审法院认定受托人吴某有权直接收取货款，且指定

远程公司与杨世明之间虽未签订书面合同，但双方建立的买卖关系是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。远程公司提供的由杨世明确认的对账单显示杨世明拖欠货款49804元的时间为2015年3月27日，而杨世明提供的委托书、收条及付款时间均形成于此后，且授权委托书的委托人系远程公司法定代表人吕召频，委托书注明为“全权代理”负责收回债务方欠款；作为受托人的吴大“某”向杨世明出具收条及杨世明亦实际向吴提供的账号转款，金额与收条也记载一致，同时收条上注明以上货款已全部结清。综上，原审法院认为，杨世明提供的证据能形成锁链证明其与远程公司之间诉争债权、债务关

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终181号上诉人（原审原告）：安徽远程石材销售有限公司，住所地安徽省合肥市合马路华东国际建材城104栋101-102号，组织机构代码：77738053-2。法定代表人：吕召频，总经理。委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人：刘苏，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨世明。上诉人安徽远程石材销售有限公司（以……