房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3862号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于曾蕾是否为系争房屋同住人的问题，基于当时购买公有住房的相关政策规定，同住人是指在处房屋有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。本案系争房屋原为公房，2000年曾某甲根据当时的政策购买为产权房，系争房屋购买时，曾蕾户口虽然在该房屋内，但其于1997年8月10日至2002年6月18日均不在国内，可见曾蕾当时并未实际居住在该房屋。系争房屋所在地居委会也证明，系争房屋一直由曾某甲、陈某甲夫妇俩居住，没有其他人长期居住在该户，曾蕾未在该房屋实际居住过，属空挂户口。此外，对比双方提供的证人证言，陈杰申请的证人为案外人陈某甲的妹妹、曾某甲的老同事及石门二路房屋的电梯工，相对曾蕾提供的初中老师和中学时关系较好的同学而言，其证人证言更为客观、真实。故相关的证人证言亦证实曾蕾并未在石门二路房屋或系争房屋内连续居住过。曾蕾称其1997年出国是为了求学，但根据2002年6月19日后的出境记录，曾蕾

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于曾蕾是否为系争房屋同住人的问题，基于当时购买公有住房的相关政策规定，同住人是指在处房屋有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。本案系争房屋原为公房，2000年曾某甲根据当时的政策购买为产权房，系争房屋购买时，曾蕾户口虽然在该房屋内，但其于1997年8月10日至2002年6月18日均不在国内，可见曾蕾当时并未实际居住在该房屋。系争房屋所在地居委会也证明，系争房屋一直由曾某甲、陈某甲夫

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3862号上诉人（原审原告）曾蕾。委托代理人张莉，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人王晶，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中星集团申城物业有限公司。法定代表人沈杰，董事长。委托代理人丁琦。被上诉人（原审被告）陈杰。委托代理人吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人赵丽梅，上海市浩信律……