劳动合同纠纷 （2016）浙02民终2750号

证人谢某在一审作证时对于其面试李昌松时徐某是否在场的陈述前后不一，且作为安迅达公司的员工，与安迅达公司之间存在利害关系，故对其证言本院不予采信。本院认为，安迅达公司并无证据证明谢某发布招聘启事系由徐某委托。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是李昌松与安迅达公司之间是否形成劳动关系。李昌松主张其系安迅达公司的员工，安迅达公司则主张其与案外人徐某之间存在挂靠关系，李昌松系徐某招聘的员工。本院认为，劳动关系的本质是劳动者对用人单位具有隶属性，劳动者需服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作并由此获得相应的劳动报酬。就本案而言，首先，安迅达公司的员工谢某在网上发布了招聘驾驶员的信息，李昌松据此应聘，且系谢某对其进行了面试。因此，李昌松主张系由安迅达公司招聘具有可信性。其次，关于李昌松从事的劳动是否属于安迅达公司的组成部分。证人徐某在仲裁时陈述其基本做安迅达公司的业务，但在一审庭审时又陈述业务主要是自己接来的，两次陈述相互矛盾。本院认为，李昌松主张其工作由安迅达公司安排管理，并提交了工单等证据，工单上记载有李昌松日常驾驶的驳运起始点、数量及金额等，安迅达

证人谢某在一审作证时对于其面试李昌松时徐某是否在场的陈述前后不一，且作为安迅达公司的员工，与安迅达公司之间存在利害关系，故对其证言本院不予采信。本院认为，安迅达公司并无证据证明谢某发布招聘启事系由徐某委托。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是李昌松与安迅达公司之间是否形成劳动关系。李昌松主张其系安迅达公司的员工，安迅达公司则主张其与案外人徐某之间存在挂靠关系，李昌松系徐某招聘的员工。本院认为，劳动关系的本质是劳动者对用人单位具有隶属性，劳动者需服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作并由此获得相应的劳动报酬。就本案而言，首先，安迅达公司的员工谢某在网上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2750号上诉人（原审原告）：李昌松，男，1971年1月16日出生，满族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波安迅达国际物流有限公司。住所地：宁波高新区丁香路***号*号楼*****室。法定代表人：李艳，该公司总经理。委托诉讼代……