公路货物运输合同纠纷 （2019）川01民终2570号

双方的争议焦点为：远成公司主张的0030505892、0030505895号两张货运单中38度及52度酒的赔偿单价问题。 针对上述争议焦点：垒洋公司辩称其在超市购买酒的发票上显示，同一品种的酒，垒洋公司购买38度的酒系2028元一箱，远成公司提交的为2328元，有300元差价；52度的酒垒洋公司购买金额为1969元，该部分远成公司未出示证据证明价格。远成公司陈述38度舍得与品位舍得有区别，品种不一致；舍得52度与垒洋公司提交的品种不一致，所以价格也就不一致，远成公司提交的品位舍得38度，500ML，6瓶装，而垒洋公司提交的发票上未显示毫升状况。一审法院认为，垒洋公司拟举证予以反驳远成公司所主张的酒价与市场价格有差异，但垒洋公司提交发票上载明内容无酒的毫升与品名，不能证明与案涉酒的毫升品名一致。该举证责任在于垒洋公司，垒洋公司提交的证据无法证明其目的，应当承担举证不能的责任，故一审法院对垒洋公司的辩称不予采信。 远成公司、垒洋公司签订的《物流运输服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二

双方的争议焦点为：远成公司主张的0030505892、0030505895号两张货运单中38度及52度酒的赔偿单价问题。 针对上述争议焦点：垒洋公司辩称其在超市购买酒的发票上显示，同一品种的酒，垒洋公司购买38度的酒系2028元一箱，远成公司提交的为2328元，有300元差价；52度的酒垒洋公司购买金额为1969元，该部分远成公司未出示证据证明价格。远成公司陈述38度舍得与品位舍得有区别，品种不一致；舍得52度与垒洋公司提交的品种不一致，所以价格也就不一致，远成公司提交的品位舍得38度，500ML，6瓶装，而垒洋公司提交的发票上未显示毫升状况。一审法院认为，垒洋公司拟举证予以反驳远成公司所主张

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2570号 上诉人(原审被告)：四川垒洋物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号。 法定代表人：杨仕荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵力，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：四川远成物流发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都青白江区城厢镇鸿泰大道189号3栋3楼。 法定代表人：黄世阳，该公司总经理。 ……