银行结算合同纠纷 （2016）苏05民终5004号

首先，尽管中国银行园区支行在一审庭审中否认其临柜职员在办理本案所涉业务时未核对江西银行苏州分行预留印鉴的事实，但一方面其否认与中国银行苏州分行在事发后的自查报告相矛盾，另一方面胡某某三次作案距案发时间均不足3个月，中国银行园区支行完全有条件提供哪怕一次胡某某作案时的柜面操作流程监控资料来证实其关于尽到印鉴比对义务的事实，但中国银行园区支行始终未能提供，故依现有证据，能够认定中国银行园区支行在柜面操作过程中存在违规行为。其次，根据鉴定机构作出的鉴定意见，结合胡某某的陈述能够认定，胡某某用于作案的印鉴并非江西银行苏州分行预留在中国银行园区支行处的印鉴，故有理由认定中国银行园区支行疏于进行印鉴比对在违反合同约定的同时与江西银行苏州分行的资金损失存在直接的关联。因此，中国银行园区支行关于不存在违约行为与过错的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。胡某某案件的发生的确表明了江西银行苏州分行在内部管理上存在过错，但江西银行苏州分行内部管理上所存在的问题应由江西银行苏州分行向有关监管机构承担相应的行政管理责任，江西银行苏州分行的对内管理责任不属于江西银行苏州分行与中国银行园区支行之间合同义务调整的范畴

首先，尽管中国银行园区支行在一审庭审中否认其临柜职员在办理本案所涉业务时未核对江西银行苏州分行预留印鉴的事实，但一方面其否认与中国银行苏州分行在事发后的自查报告相矛盾，另一方面胡某某三次作案距案发时间均不足3个月，中国银行园区支行完全有条件提供哪怕一次胡某某作案时的柜面操作流程监控资料来证实其关于尽到印鉴比对义务的事实，但中国银行园区支行始终未能提供，故依现有证据，能够认定中国银行园区支行在柜面操作过程中存在违规行为。其次，根据鉴定机构作出的鉴定意见，结合胡某某的陈述能够认定，胡某某用于作案的印鉴并非江西银行苏州分行预留在中国银行园区支行处的印鉴，故有理由认定中国银行园区支行疏于进行印鉴比对在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5004号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路8号中银惠龙大厦。主要负责人：华洪良，该支行行长。委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋……