民间借贷纠纷 （2021）京03民终3710号

该案争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，就滕建勇认可且有部分转账的记录的4万元，在（2019）京0105民初6895号民事判决书中载明，秒送公司主张该公司共向滕建勇支付工资92600元（包含借款40000元），可见，该款项出借主体为秒送公司而非该案刘林，该案庭审中，刘林又称该款项是其本人向滕建勇出借，“当时想着可以用这4万元抵偿滕建勇的工资款”，一审法院有理由推断，如该案中其他借款存在，在之前的诉讼中，刘林亦应提出折抵工资的主张，而在之前的诉讼中从未提及。此外，该案中刘林提交的借条等证据，均从整张纸上裁剪而来，就借款凭证的保存难易程度而言，完整的纸张更易保存，而非刘林所述裁剪后更易保存。故，一审法院认为刘林没有提供充分证据证明其与滕建勇之间形成了民间借贷关系，对其诉讼请求，一审法院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘林的诉讼请求。二审期间，刘林向本院提交微信聊天记录，证明滕建勇于2017年12月存在购买车辆事实。滕建勇对上述证据发表质证意见称，认可上述证据的真实性，不认可证明目的，该车辆系滕建勇之侄购买。滕建勇未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明

该案争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，就滕建勇认可且有部分转账的记录的4万元，在（2019）京0105民初6895号民事判决书中载明，秒送公司主张该公司共向滕建勇支付工资92600元（包含借款40000元），可见，该款项出借主体为秒送公司而非该案刘林，该案庭审中，刘林又称该款项是其本人向滕建勇出借，“当时想着可以用这4万元抵偿滕建勇的工资款”，一审法院有理由推断，如该案中其他借款存在，在之前的诉讼中，刘林亦应提出折抵工资的主张，而在之前的诉讼中从未提及。此外，该案中刘林提交的借条等证据，均从整张纸上裁剪而来，就借款凭证的保存难易程度而言，完整的纸张更易保存，而非刘林所述裁剪后更易保存。故，一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3710号上诉人(原审原告)：刘林，男，1976年12月29日出生，毛南族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滕建勇，男，1973年12月7日出生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。上诉人刘林与被上诉人滕建勇民间借贷纠纷一案，刘林不服北京市朝阳区人……