民间借贷纠纷 （2017）豫03民辖终622号

由“接受货币一方所在地为合同履行地”确定管辖，被上诉人作为“接受货币”一方在孟津，所以认为对本案有管辖权的说法错误。在民事诉讼法及司法解释中并没有对“接受货币”的行为模式的描述，原审法院在裁定中使用“接受货币”说法是在自造法律，其裁定理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案依法应有被告住所地人民法院管辖，但本案的所有被告均在新安，并不在孟津，故原审法院对本案没有管辖权，依法应将本案移送至新安县人民法院受理。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方争议标的为给付货币，且未约定履行地点，请求接收货币一方为被上诉人杨文豪，其住所地孟津应视为本案借款合同履行地，故孟津县人民法院对本案具有管辖权，裴建玲上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定

由“接受货币一方所在地为合同履行地”确定管辖，被上诉人作为“接受货币”一方在孟津，所以认为对本案有管辖权的说法错误。在民事诉讼法及司法解释中并没有对“接受货币”的行为模式的描述，原审法院在裁定中使用“接受货币”说法是在自造法律，其裁定理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案依法应有被告住所地人民法院管辖，但本案的所有被告均在新安，并不在孟津，故原审法院对本案没有管辖权，依法应将本案移送至新安县人民法院受理。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终622号上诉人（原审被告）：裴建玲，男，1959年12月19日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审原告）：杨文豪，男，汉族，1988年9月20日出生，住孟津县。原审被告：王保敏，男，1962年9月8日出生，汉族，住新安县。原审被告：洛阳民岚农业科技有限公司，住所地新安县产业集聚区工业大道。法定代表人：裴建玲。上诉人裴建玲因与被上诉人……