民间借贷纠纷 （2019）皖11民终2922号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李山娥向银行账户中转入10万元时备注款项性质为“借款”，何静若认为并非为借款，应予以退还，但其并未退还。何静辩称其仅是经手人，但代为转交一般款项经手时间短暂，何静陈述其向刘应龙出借的时间为2016年7月26日，与李山娥汇款时间相距较长，不符合常理；何静也未能证明其将涉案10万元出借予刘应龙是经李山娥的授意或经过李山娥同意。同时，何静陈述刘应龙已偿还借款本金93000元，其将该款项均视为对其个人的还款，不包括对李山娥的还款，理由是“她（李山娥）没有去要钱”，但其在答辩和举证中多次陈述李山娥向刘应龙主张借款，前后陈述不一致。综上，一审法院认定涉案100000元借款的出借人为李山娥、借款人为何静，对李山娥要求何静偿还其借款本金的诉讼请求，予以支持。因李山娥所举证据不能证明其与何静约定了利息，故对李山娥主张的利息，按照资金占用费自其起诉之日即2019年6月13日按年利率6%计算至借款实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李山娥向银行账户中转入10万元时备注款项性质为“借款”，何静若认为并非为借款，应予以退还，但其并未退还。何静辩称其仅是经手人，但代为转交一般款项经手时间短暂，何静陈述其向刘应龙出借的时间为2016年7月26日，与李山娥汇款时间相距较长，不符合常理；何静也未能证明其将涉案10万元出借予刘应龙是经李山娥的授意或经过李山娥同意。同时，何静陈述刘应龙已偿还借款本金93000元，其将该款项均视为对其个人的还款，不包括对李山娥的还款，理由是“她（李山娥）没有去要钱”，但其在答辩和举证中多次陈述李山娥向刘应龙主张借款，前后陈述不一致。

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2922号上诉人（原审被告):何静，女，1989年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李山娥，女，1983年5月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。原审第三人:刘应龙，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省全椒……