借款合同纠纷 （2018）冀08民终703号

虽然原告的企业性质属于典当行，其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。但原告与被告签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同对综合费用的约定属于对借款利息数额的约定。由于合同约定的利息数额过高，已经超过法律保护的界限，故本院对于超出部分，不予支持。本案原告实际向被告出借的金额有原告提交的银行转款明细及被告徐亚东出具的借款收条、付款申请书予以证实，本院对上述证据予以确认。上述证据证实原告自2011年11月30日至2014年7月共向被告徐亚东转款12645290.00元。对于被告偿还金额，根据民事诉讼法规定，负有举证责任的当事人为本案被告，其未能提出相应证据证实偿还金额超过原告庭审中认可的11821570.00元。故应按原告认可金额确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率

徐亚东、承德东利电控设备有限公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终703号上诉人（原审被告）：徐亚东，男，1963年4月3日出生，满族，现住承德市兴隆县。委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：承德东利电控设备有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区南环路营马机械工业园区。法定代表人：徐亚东，总经理。委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德银源……