运输合同纠纷 （2015）聊民申字第33号

一、关于申请人王广亮、张传臣是否应返还给被申请人徐连义调车款125100元的问题。双方签订的《土方运输工程合同》约定，徐连义在调车前预先支付王广亮、张传臣十辆车的调车费60000元，剩余60000元待车辆到达当日支付。2010年8月27日，徐连义向申请人支付了60000元的调车款、20000元预支款。关于20000元预支款的性质。审查认为，预支款是指预先支取未来应付的款项，合同约定剩余60000元调车款在车辆到达合肥时支付，从支款条记载的内容及常理分析，申请人在车辆未到之前预支的只能是剩余60000元中的20000元调车款，原审认定预支的20000元为调车款并无不当。关于另两辆车的加盖费用由谁支付问题。莘县法院2012年8月13日对王广亮询问时，其称“另外两辆车的安装费用是聊城老赵拿的钱，我和原告都没拿钱。”2013年1月15日，本院二审庭审时王广亮称“我的车花了5600元，老赵的那个车花了5000元。车盖安装费是由王广亮和一个车主老赵支付的。”2014年8月18日，本院二审庭审时王广亮称“其中两辆是我们自己付的，两辆车大概一共花了4200元。”本案审查听证过程中，王广亮又称“当时两辆

一、关于申请人王广亮、张传臣是否应返还给被申请人徐连义调车款125100元的问题。双方签订的《土方运输工程合同》约定，徐连义在调车前预先支付王广亮、张传臣十辆车的调车费60000元，剩余60000元待车辆到达当日支付。2010年8月27日，徐连义向申请人支付了60000元的调车款、20000元预支款。关于20000元预支款的性质。审查认为，预支款是指预先支取未来应付的款项，合同约定剩余60000元调车款在车辆到达合肥时支付，从支款条记载的内容及常理分析，申请人在车辆未到之前预支的只能是剩余60000元中的20000元调车款，原审认定预支的20000元为调车款并无不当。关于另两辆车的加盖费用由谁

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第33号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王广亮，男，农民。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张传臣，男，农民。二再审申请人委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：徐连义，男，农民。委托代理人：刘协印，农民。再审申请人王广亮、张传臣因与被申请人徐连义运输合同纠纷……