物业服务合同纠纷 （2016）云01民终1172号

承新物业管理孙登潮、孙卉、孙石所住小区是基于承新物业与小区业主委员会签订的《金星西区物业服务合同》，该合同对业主具有约束力，双方均应按照合同履行各自义务。现孙登潮、孙卉、孙石提出其未交纳物业管理费的原因系房屋存在质量问题，原审法院认为，对房屋存在质量问题，孙登潮、孙卉、孙石应向开发商而非本案承新物业主张权利，房屋存在质量问题与本案物管合同纠纷亦为两个不同的法律关系，但因承新物业于2003年向孙登潮出具《房屋维修协议》，承诺免除孙登潮、孙卉、孙石在修复前的物业管理服务费，而现房屋仍存在渗水问题，承新物业也未提交证据证实其已修复完毕，故对孙登潮、孙卉、孙石的答辩意见，原审法院予以采纳。对承新物业主张2006年至2015年的物业管理费8764元的诉请，原审法院不予支持。对承新物业主张卫生费960元的诉请，原审法院认为，卫生费即垃圾清运费系行政部门定价收取，孙登潮、孙卉、孙石应该交纳，承新物业的诉请未超过昆发改价格【2007】232号、昆发改审批办【2009】47号文件对于昆明市垃圾处理费收费标准的规定，原审法院予以支持；对于承新物业主张的车库管理费，原审法院认为，孙登潮、孙卉、孙石的房屋问题

承新物业管理孙登潮、孙卉、孙石所住小区是基于承新物业与小区业主委员会签订的《金星西区物业服务合同》，该合同对业主具有约束力，双方均应按照合同履行各自义务。现孙登潮、孙卉、孙石提出其未交纳物业管理费的原因系房屋存在质量问题，原审法院认为，对房屋存在质量问题，孙登潮、孙卉、孙石应向开发商而非本案承新物业主张权利，房屋存在质量问题与本案物管合同纠纷亦为两个不同的法律关系，但因承新物业于2003年向孙登潮出具《房屋维修协议》，承诺免除孙登潮、孙卉、孙石在修复前的物业管理服务费，而现房屋仍存在渗水问题，承新物业也未提交证据证实其已修复完毕，故对孙登潮、孙卉、孙石的答辩意见，原审法院予以采纳。对承新物业主

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1172号上诉人（原审原告）昆明承新物业管理有限公司，住所：昆明市关上宝海路219号。法定代表人束方林，该公司经理。委托代理人丁怡心，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）孙登潮，男，汉族，1949年9月9日生。被上诉人（原审被告）孙卉，女，汉族，1977年10月28日生。被上诉人（原审被告）孙石，男，汉族……