民间借贷纠纷 （2017）粤14民终1053号
裁判要旨
本案的争议焦点在于涉案款项1万元是否为双方之间的借款。根据查明的事实，涉案款项的转账行为发生于肖某1患病住院期间，及李敬标与肖某1存在亲属关系，罗利平抗辩主张该款是李敬标通过其账户支付给肖某1的治疗费用，其是代收款人，已将该款转交，与证人肖某1、肖某2的陈述能够相互印证，故应认定涉案款项是李敬标���肖某1之间的经济往来。李敬标主张该款是罗利平向其借款，仅提供了银行付款凭证，未能提供借据、收据、借条等债权凭证，并不能证明双方之间存在借贷关系，因此，依法应承担举证不能的法律后果。综上，李敬标的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持；罗利平抗辩有理，依法予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回李敬标的诉讼请求。案件受理费减半收取计163元，由李敬标负担。二审中，李敬标提交其与肖某2之间的电话录音以及其妻子肖桂珍与罗利平之间的短信，拟证明罗利平在短信中承认向其借款1万元，在肖桂珍与肖某2的通话录音中，肖某2也说到“罗利平那借了1万元”。经质证，罗利平否认借款的事实，其认为通话是肖某2和肖桂
摘要
李敬标、罗利平民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1053号上诉人（原审原告）：李敬标。委托诉讼代理��：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗利平。上诉人李敬标因与被上诉人罗利平民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终……