承揽合同纠纷 （2015）浙温商终字第1753号

上诉人李晓花提供的证据1、证据2的出具人均为与李晓花存在业务往来的上下游供应商，与李晓花具有利害关系，单凭该两份证据也不能直接认定李晓花与张志枉对于加工刀片的规格已作约定，本院对该两份证据不予采信。证据3系证人金某出具的书证，该份说明主要对玉米收割机刀片的相关技术、使用进行说明，金某亦已接受法庭质询。但其已陈述该份说明系李晓花拟好后由其签字，且其仅为一名普通的中级技术工，而非相关行业的技术人员，其出具的说明并不具有证明力，故本院对证据3及证人证言均不予采信。被上诉人张志枉在二审期间没有提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人张志枉接受上诉人李晓花委托为其加工玉米收割机刀片，双方于2014年结算后李晓花总计欠货款262173元，上述事实有相应证据证实，应予认定。本案的争议焦点为张志枉加工的玉米收割机刀片是否符合定作质量要求。虽然双方系按照样品加工刀片，但因双方并未签订书面加工合同，样品是否作为确定成品刀片规格的依据难以认定。考虑以下三点因素：1、双方长期以来均是口头商定由张志枉为李晓花加工刀片，李晓花都未对张志枉加工的刀片质量提出异议。张志枉对

上诉人李晓花提供的证据1、证据2的出具人均为与李晓花存在业务往来的上下游供应商，与李晓花具有利害关系，单凭该两份证据也不能直接认定李晓花与张志枉对于加工刀片的规格已作约定，本院对该两份证据不予采信。证据3系证人金某出具的书证，该份说明主要对玉米收割机刀片的相关技术、使用进行说明，金某亦已接受法庭质询。但其已陈述该份说明系李晓花拟好后由其签字，且其仅为一名普通的中级技术工，而非相关行业的技术人员，其出具的说明并不具有证明力，故本院对证据3及证人证言均不予采信。被上诉人张志枉在二审期间没有提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人张志枉接受上诉人李晓花委托

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1753号上诉人（原审被告、反诉原告）：李晓花。委托代理人：董立人。委托代理人：杨萌阳。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志枉。委托代理人：苏彩权。上诉人李晓花因与被上诉人张志枉承揽合同纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2015）温洞商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成由审判员王俊担……