民间借贷纠纷 （2021）辽04民终2423号

聊天记录载明的是分红，而非上诉人所述的利息，上诉人认为，在原审提交的聊天记录当中有分红字眼，但同样也有利息字眼，由此可以看出，上诉人与被上诉人之间并未明确定义分红利息，而是将二者混淆，那么如何认定二人之间是以分红还是以利息进行给付，从二人之间的债务往来可以看出，上诉人并未参与被上诉人的任何经营事项，二人也没有合作、合伙的迹象，通过聊天记录可以完整的看出，上诉人是将款项出借于被上诉人，被上诉人承诺每月支付6500元的利息。二、上诉人在聊天记录中多次要求第一被上诉人出具借条，被上诉人都避之不谈，如果二人为合作关系，双方日常沟通的就不仅仅是款项如何给付，借款如何偿还。三、在原审法院中，上诉人所提交的录音，是上诉人与被上诉人见面后，向被上诉人主张借款及出具借条事宜，在录音中可以完整的看出，上诉人向被上诉人主张20万元借款，第一被上诉人对该款项是予以认可状态，并且也承诺会出具借条，但第一被上诉人迟迟未履行。四、原审法院认为上诉人与被上诉人均系玫琳凯化妆品的代理商，故，二人之间的款项流转无法认定为借贷，上诉人认为，原审法院认定错误，被上诉人只是售卖化妆品的，并不是玫琳凯代理商，二人各自经营各自产业

聊天记录载明的是分红，而非上诉人所述的利息，上诉人认为，在原审提交的聊天记录当中有分红字眼，但同样也有利息字眼，由此可以看出，上诉人与被上诉人之间并未明确定义分红利息，而是将二者混淆，那么如何认定二人之间是以分红还是以利息进行给付，从二人之间的债务往来可以看出，上诉人并未参与被上诉人的任何经营事项，二人也没有合作、合伙的迹象，通过聊天记录可以完整的看出，上诉人是将款项出借于被上诉人，被上诉人承诺每月支付6500元的利息。二、上诉人在聊天记录中多次要求第一被上诉人出具借条，被上诉人都避之不谈，如果二人为合作关系，双方日常沟通的就不仅仅是款项如何给付，借款如何偿还。三、在原审法院中，上诉人所提交的

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2423号上诉人（原审原告）：王振杰，女，1976年3月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审被告）：杨杰，女，1980年6月23日出生，汉族，户籍地：本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：张吉坤，男，1961年2月27日出生，汉族，户籍地：浙江省湖州市德清县。上诉人王振……