民间借贷纠纷 （2017）粤01民终11439号

“上诉人李锦乐在被上诉人追讨“几十万”数额时未提出异议，在表示“那也没办法啊”的无奈同时亦称想办法解决，”则认定借款金额并非仅为100000元明显有误。按照常理，被上诉人所追讨的是本息，而非仅仅本金，上诉人李锦乐表示“那也没办法啊”的无奈同时亦称想办法解决也是针对高利贷本息。谈话内容中涉及的“几十万”应理解为本金100000元及超出法律规定的高额利息。二、原审判决认定的补偿款200000元其本质依法属于利息性质，该高额利息明显不符合法律规定。1、《借据》载明：“甲方向乙方提供人民币480000元……借用期l年，由2014年6月20曰起至2015年6月19日”，原审已查明该480000元借款不存在。2、本案案由为民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”因此，本案应以基础本金为基数，含复合计算后超出年利率24％的部分不应支持。三、《借据》不能表明上诉人钟少莲存在与上诉人李

“上诉人李锦乐在被上诉人追讨“几十万”数额时未提出异议，在表示“那也没办法啊”的无奈同时亦称想办法解决，”则认定借款金额并非仅为100000元明显有误。按照常理，被上诉人所追讨的是本息，而非仅仅本金，上诉人李锦乐表示“那也没办法啊”的无奈同时亦称想办法解决也是针对高利贷本息。谈话内容中涉及的“几十万”应理解为本金100000元及超出法律规定的高额利息。二、原审判决认定的补偿款200000元其本质依法属于利息性质，该高额利息明显不符合法律规定。1、《借据》载明：“甲方向乙方提供人民币480000元……借用期l年，由2014年6月20曰起至2015年6月19日”，原审已查明该480000元借款不存

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11439号上诉人（原审被告）：李锦乐，男，1956年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：钟少莲，女，1952年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘远飞，男，1983年7月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张若鸿……