加工合同纠纷 （2021）川10民终486号

根据东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方的陈述和隆昌丽兴公司提供的现金日记账，的确证明东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方自2016年起有加工合同业务往来。但不能证明双方已对往来业务进行了结算。按照双方陈述的交易习惯，隆昌丽兴公司提供的现金日记账目余额既不能证明是东莞嘉和公司预付隆昌丽兴公司的加工款也不能证明是隆昌丽兴公司计算其应得加工费的依据。因此，东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司据此提出返还预付加工款和支付应得加工费的请求没有事实依据。隆昌丽兴公司提供的房屋租赁合同也不能证明其租用房屋只是为了堆放东莞嘉和公司的布料和成品。因此东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司的诉讼请求和抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。谢守兴作为隆昌丽兴公司的法定代表人与东莞嘉和公司进行业务沟通和收货、发货、收款的行为均是其履行职责，并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其它组织由其主要负责人进行诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第一项“依法登记领取营业执照的个人独资企业”系其它

根据东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方的陈述和隆昌丽兴公司提供的现金日记账，的确证明东莞嘉和公司、隆昌丽兴公司双方自2016年起有加工合同业务往来。但不能证明双方已对往来业务进行了结算。按照双方陈述的交易习惯，隆昌丽兴公司提供的现金日记账目余额既不能证明是东莞嘉和公司预付隆昌丽兴公司的加工款也不能证明是隆昌丽兴公司计算其应得加工费的依据。因此，东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司据此提出返还预付加工款和支付应得加工费的请求没有事实依据。隆昌丽兴公司提供的房屋租赁合同也不能证明其租用房屋只是为了堆放东莞嘉和公司的布料和成品。因此东莞嘉和公司和隆昌丽兴公司的诉讼请求和抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。谢守兴作

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终486号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市嘉和净化实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁麒麟东路91号1号楼701室。 法定代表人：陈绍光，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：隆昌丽兴服装有限公司，住所地四川省隆昌市响石镇新建街83号。 法定代表人：谢守兴，总……