建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第6653号

2012年11月30日约定的停工损失66万元是对2012年11月27日约定的停工损失的变更，并非两笔不同的停工损失，理由如下：1.天功公和川汇公司在2012年11月28日签订债权债务转让协议之前，双方没有合同关系；2.2012年11月27日天功公司和川汇公司签订的补充协议、2012年11月28日天功公司和川汇公司及鑫诺公司签订的债权债务转让协议以及2012年11月30日天功公司和川汇公司签订的协议书，均表述为2011年12月以前的停工损失，且均为修建天河盛景1号楼所产生；3.天功公司未提供其他证据证明102万元的停工损失与66万元停工损失之不同，即未证明两笔停工损失为不同的停工损失，虽然提供了补充协议，但未提供该补充协议所要补充的协议；4.天功公司和川汇公司双方约定停工损失为66万元在其约定102万元之后；5.2012年11月30日天功公司和川汇公司签订的协议书中表述为“最终金额为66万元”。综上，天功公司主张停工损失102万元与停工损失66万元属于不同的停工损失不合常理，其要求川汇公司支付停工损失102万元及利息的主张，原审法院不予支持。关于川汇公司所支付给孙勇的款项是否为其所欠兢磊

2012年11月30日约定的停工损失66万元是对2012年11月27日约定的停工损失的变更，并非两笔不同的停工损失，理由如下：1.天功公和川汇公司在2012年11月28日签订债权债务转让协议之前，双方没有合同关系；2.2012年11月27日天功公司和川汇公司签订的补充协议、2012年11月28日天功公司和川汇公司及鑫诺公司签订的债权债务转让协议以及2012年11月30日天功公司和川汇公司签订的协议书，均表述为2011年12月以前的停工损失，且均为修建天河盛景1号楼所产生；3.天功公司未提供其他证据证明102万元的停工损失与66万元停工损失之不同，即未证明两笔停工损失为不同的停工损失，虽然提供了

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6653号上诉人（原审原告）四川省天功劳务有限公司，住所地：四川省内江市中区环城路一巷1栋4单元2-4楼。法定代表人张荣，董事长。委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。委托代理人林勇，四川聚沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省川汇房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区红牌楼北街8号。法定代表人杨德荣。上诉人四川省天功劳务……