民间借贷纠纷 （2020）粤03民终20941号

张建国作为借款人，向陈丽君出具借款条，根据合同相对性原则，涉案借款法律关系应当发生在陈丽君与张建国之间。关于张建国抗辩称其仅为借款的居间方。对此，一审法院认为，张建国作为完全民事行为能力人，应当知晓向陈丽君出具借条系对于双方之间成立借贷法律关系及张建国向陈丽君借款200万元款项的确认，而其依然作出该民事行为，应当视为对其自身权利的处分，应就其行为承担相应的法律后果。同时，张建国以及证人陈某对于借款经过的陈述存在不合理之处。例如张建国陈述，在其出具借条之时，陈丽君已经向案外人陈某支付了款项，且陈某已经开始偿付利息，则此时，张建国应当对陈丽君要求由其出具借条，而非要求陈某出具借条提出质疑。其次，陈某陈述，其向陈丽君借款从未出具借条，且对于张建国向陈丽君出具借条并不知晓；即使双方系认识多年的朋友，但涉案借款金额高达200万元，作为出借人不要求借款人出具借条并不符合一般生活常理。此外，如张建国确系代陈某向陈丽君出具借条，则张建国却不及时告知陈某，或者要求陈某另行向陈丽君出具借条以换取张建国的借条，或者要求陈某也向陈丽君出具借条以明确还款责任，更是与常理不符。综上，一审法院认为，张建国及陈某的陈

张建国作为借款人，向陈丽君出具借款条，根据合同相对性原则，涉案借款法律关系应当发生在陈丽君与张建国之间。关于张建国抗辩称其仅为借款的居间方。对此，一审法院认为，张建国作为完全民事行为能力人，应当知晓向陈丽君出具借条系对于双方之间成立借贷法律关系及张建国向陈丽君借款200万元款项的确认，而其依然作出该民事行为，应当视为对其自身权利的处分，应就其行为承担相应的法律后果。同时，张建国以及证人陈某对于借款经过的陈述存在不合理之处。例如张建国陈述，在其出具借条之时，陈丽君已经向案外人陈某支付了款项，且陈某已经开始偿付利息，则此时，张建国应当对陈丽君要求由其出具借条，而非要求陈某出具借条提出质疑。其次，陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终20941号上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，1958年10月5日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林惠晖，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽君，女，汉族，1973年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：温素琴，广东德纳律师事务所律师。上诉人张建国因与被上诉人陈丽君民间借贷纠纷一案，不服广……