修理合同纠纷 （2017）晋11民终650号

原告诉请被告赔偿被告明确表示不同意，而原告无证据证明被告的修理就是造成原告诉请损失的直接原因，被告承担法律责任没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵甲的诉讼请求。案件受理费300元，由赵甲负担。二审中，上诉人赵甲申请证人刘某出庭作证，刘某证明当时修车的情况。被上诉人李乙对证人证言所述修理过程无异议。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵甲在中阳县修理厂修理车辆所产生的费用损失与被上诉人李乙前期为上诉人修理车辆之间是否存在因果关系。上诉人主张其车辆发动机损坏之所以需要在中阳县修理厂再次修理，是因为被上诉人前期两次的修理不规范导致。被上诉人李乙在2016年农历五月到八月期间两次为上诉人赵甲修理车辆是事实，但上诉人无证据证明导致车辆发动机损坏就是被上诉人修理不规范所导致。而且，证人刘某出庭作证也只是证明修理的过程，对是否是因被上诉人修理车辆损坏未作出明确说明。在二者之间不是必然存在因

原告诉请被告赔偿被告明确表示不同意，而原告无证据证明被告的修理就是造成原告诉请损失的直接原因，被告承担法律责任没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵甲的诉讼请求。案件受理费300元，由赵甲负担。二审中，上诉人赵甲申请证人刘某出庭作证，刘某证明当时修车的情况。被上诉人李乙对证人证言所述修理过程无异议。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵甲在中阳县修理厂修理车辆所产生的费用损失与被上诉人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终650号上诉人(原审原告）：赵甲。被上诉人（原审被告）：李乙，又名李虎生。上诉人赵甲因与被上诉人李乙修理合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和公开询问的方式对本案进行了审理。上本案现已审理终结。赵甲上诉请求：1、被上……