合伙协议纠纷 （2016）云29民终249号

原告黄何平与被告赖向阳在经营“饱食捷餐厅”时已具备个人合伙的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征，双方虽未签订书面的合伙协议，但不影响双方合伙关系的认定。因此，黄何平与赖向阳存在合伙关系。黄何平对资产清算及分割的诉讼请求，双方均认可餐厅没有对外债务及债权，黄何平亦未举证证实餐厅资产。因此，只认可黄何平投入入伙资金31000元。对反诉原告赖向阳主张的反诉被告黄何平侵吞经营收益的诉讼请求，缺乏证据加以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）黄何平与被告（反诉原告）赖向阳的合伙关系；二、由被告（反诉原告）赖向阳于本判决生效之日起15日内返还原告（反诉被告）黄何平入伙资金人民币31000元；三、驳回原告（反诉被告）黄何平的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告）赖向阳的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币1156元，由原告（反诉被告）黄何平承担495元，由被告（反诉原告）赖向阳承担661元。反诉案件受理费人民币679元，由被告（反诉原告）赖向阳承担。一审判决宣判后，被告赖向阳

原告黄何平与被告赖向阳在经营“饱食捷餐厅”时已具备个人合伙的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征，双方虽未签订书面的合伙协议，但不影响双方合伙关系的认定。因此，黄何平与赖向阳存在合伙关系。黄何平对资产清算及分割的诉讼请求，双方均认可餐厅没有对外债务及债权，黄何平亦未举证证实餐厅资产。因此，只认可黄何平投入入伙资金31000元。对反诉原告赖向阳主张的反诉被告黄何平侵吞经营收益的诉讼请求，缺乏证据加以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）黄何平与被告（反诉原告）赖向阳的合伙

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终249号上诉人（原审被告、反诉原告）赖向阳。委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）黄何平。委托代理人董小琴，系黄何平妻子，特别授权代理。委托代理人谢桑益，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赖向阳因与被上诉人黄何平合伙协议纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大……