买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终2484号

本案的争执焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是保管合同关系。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，但原告姜作修提供了被告王子海出具的收条三份，用于证明双方之间存在买卖合同关系的事实，原告姜作修完成了相应的举证责任。被告王子海主张双方之间系保管合同关系，但被告王子海既未能提交双方的书面保管合同，也未能提交其他有效证据，证明双方之间存在保管合同关系的事实。在被告王子海没有相反证据足以推翻原告主张的情况下，法院对原告主张双方系买卖合同关系的主张予以支持。被告王子海主张，原告姜作修在被告王子海出具收条后从未向其主张过债权，但是从于行恩及姜某的陈述中可以看出，原告姜作修多次找被告索要货款，与被告王子海的主张明显不符，故法院认为原告姜作修于2018年4月19日提起诉讼并未超过诉讼时效，被告王子海应当承担支付货款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年1

本案的争执焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是保管合同关系。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，但原告姜作修提供了被告王子海出具的收条三份，用于证明双方之间存在买卖合同关系的事实，原告姜作修完成了相应的举证责任。被告王子海主张双方之间系保管合同关系，但被告王子海既未能提交双方的书面保管合同，也未能提交其他有效证据，证明双方之间存在保管合同关系的事实。在被告王子海没有相反证据足以推翻原告主张的情况下，法院对原告主张双方系买卖合同关系的主张予以支持。被告王子海主张，原告姜作修在被告王子海出具收条后从未向其主张过债权，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2484号上诉人（一审被告）：王子海，男，1954年7月11日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被上诉人（一审原告）：姜作修，男，1944年6月26日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：穆东方，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。上诉人王子海因与被上诉人姜作修买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0……