民间借贷纠纷 （2019）粤06民终1836号

本案二审的争议焦点是仇灼钜主张区永晖归还案涉借款应否支持。本案中，双方均确认仇灼钜与区永晖之间确有借款关系，但区永晖仅认可转账的部分，并提出在2018年1月3日经双方对账后，以现金还款200000元，仅剩2017年8月26日欠条所指的15000元借款尚未归还。而仇灼钜则持有2018年1月9日区永晖确认的借款借据进行主张。对此，本院认为，首先，仇灼钜主张的借款，实系此前的多笔借款构成，其亦提交了转账记录和取现记录予以证实。区永晖亦确认双方确有借款关系，故此仇灼钜的主张有事实基础。其次，双方2018年1月3日对账后，形成了双方协议一份。该协议虽表示除2017年8月26日的欠条外，其余欠条作废，但并未明确款项已经偿还。仇灼钜解释称因在8月26日欠条上写有对账结算内容而作废其余欠条，亦不无可能。而区永晖表示当日以现金归还了200000元并无充分证据，其二审提交的证据只能证明其父亲名下银行存取情况，并不能直接与本案争议焦点相关联，故该协议尚不能充分证实双方债权债务已经实际清结至仅剩8月26日欠条。再次，2018年1月9日区永晖确认尚欠仇灼钜案涉款项，其辩称是受胁迫而写，但其在被胁迫后从未采取过任

本案二审的争议焦点是仇灼钜主张区永晖归还案涉借款应否支持。本案中，双方均确认仇灼钜与区永晖之间确有借款关系，但区永晖仅认可转账的部分，并提出在2018年1月3日经双方对账后，以现金还款200000元，仅剩2017年8月26日欠条所指的15000元借款尚未归还。而仇灼钜则持有2018年1月9日区永晖确认的借款借据进行主张。对此，本院认为，首先，仇灼钜主张的借款，实系此前的多笔借款构成，其亦提交了转账记录和取现记录予以证实。区永晖亦确认双方确有借款关系，故此仇灼钜的主张有事实基础。其次，双方2018年1月3日对账后，形成了双方协议一份。该协议虽表示除2017年8月26日的欠条外，其余欠条作废，但并

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终1836号上诉人（原审被告)：区永晖，男，1984年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：区约荣（上诉人父亲），男，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：仇灼钜，男，1976年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务……