买卖合同纠纷 （2014）扬商终字第00261号

汤国钧与正宝公司于1997年5月13日签订的购鳖合同依法成立，正宝公司向汤国钧交付母亲鳖后，出现鳖的大量死亡，当死亡数已达到221只（总共死亡294只；占死亡总数的75.17%）时，汤国钧与正宝公司交涉，此时汤国钧主观上应当预见到鳖还会继续死亡的后果，但汤国钧最终与正宝公司自愿达成协议：由正宝公司补偿汤国钧3万元（正宝公司当场交付1.1万元，余款1.9万元约定是次日给付）作为对双方签订的购鳖合同遗留问题的一次性解决，并明确汤国钧今后生产经营中的一切问题与正宝公司无关，汤国钧在协议书中签名认可。从协议有无违背原告真实意思方面来看，汤国钧认为该协议是正宝公司采取欺诈手段骗取其在协议中签名，但未提供证据加以证实。从协议约定的3万元补偿来看，只占汤国钧签订协议时全部损失的小部分，这也反映了汤国钧、正宝公司双方在签订协议时主观上对鳖死亡的原因和双方过错大小的认知结果，即鳖的死亡尚有其他重要原因。因此该协议具有法律效力。故对汤国钧的诉讼主张不予支持。至于约定次日交付的1.9万元因汤国钧拒绝接受，其责任不在正宝公司，汤国钧只能就该协议未履行的1.9万元部分向正宝公司另行主张权利。为维护当事人的合法权

汤国钧与正宝公司于1997年5月13日签订的购鳖合同依法成立，正宝公司向汤国钧交付母亲鳖后，出现鳖的大量死亡，当死亡数已达到221只（总共死亡294只；占死亡总数的75.17%）时，汤国钧与正宝公司交涉，此时汤国钧主观上应当预见到鳖还会继续死亡的后果，但汤国钧最终与正宝公司自愿达成协议：由正宝公司补偿汤国钧3万元（正宝公司当场交付1.1万元，余款1.9万元约定是次日给付）作为对双方签订的购鳖合同遗留问题的一次性解决，并明确汤国钧今后生产经营中的一切问题与正宝公司无关，汤国钧在协议书中签名认可。从协议有无违背原告真实意思方面来看，汤国钧认为该协议是正宝公司采取欺诈手段骗取其在协议中签名，但未提供

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第00261号上诉人（原审原告）汤国钧。被上诉人（原审被告）宝应县正宝龟鳖养殖有限公司（原名称为宝应县正宝中华鳖原种养殖有限公司），原住所地在宝应县水产二场农业队境内，现无经营场所。法定代表人梁永生，董事长。被上诉人宝应县水产局，住所地在宝应县叶挺东路30号。法定代表人华伯仙，局长。委托代理人黄永年。委托代理人顾启华。被上诉人王载明。委……