物业服务合同纠纷 （2014）保民四终字第113号

本案的争议焦点为霞光物业公司提供的供热服务是否达标。对此，李玉文提供的室内测温记录显示其室内最高温度为14.2度，该测温记录上有李玉文的儿子李黎和物业公司员工刘红卫的签字。霞光物业公司对该份测温记录的真实性没有异议，辩称导致室内温度不达标的原因是业主安装的暖气片较少，但未提供证据证明，对其主张不能支持。鉴于热用户与供热单位共同签字确认的测温记录上所记载的供热温度未达到标准，供热单位应相应减收供热费用。霞光物业公司没有提供证据证明室内温度不达标是由于李玉文个人原因所导致，故对其上诉请求不能支持。一审判决酌定霞光物业公司减收供热费百分之二十，并无不当。根据第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的决定》，修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2013年1月1日起施行，有关条文序号根据该决定已作出相应调整。一审判决书引用修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，判决被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，属于适用法律欠当，应予纠正。本案应当适用修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本

本案的争议焦点为霞光物业公司提供的供热服务是否达标。对此，李玉文提供的室内测温记录显示其室内最高温度为14.2度，该测温记录上有李玉文的儿子李黎和物业公司员工刘红卫的签字。霞光物业公司对该份测温记录的真实性没有异议，辩称导致室内温度不达标的原因是业主安装的暖气片较少，但未提供证据证明，对其主张不能支持。鉴于热用户与供热单位共同签字确认的测温记录上所记载的供热温度未达到标准，供热单位应相应减收供热费用。霞光物业公司没有提供证据证明室内温度不达标是由于李玉文个人原因所导致，故对其上诉请求不能支持。一审判决酌定霞光物业公司减收供热费百分之二十，并无不当。根据第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民四终字第113号上诉人（原审原告）北京霞光物业管理有限责任公司，住所地：北京市通州区。法定代表人郭凤海，该公司经理。委托代理人樊志强，该公司员工。被上诉人（原审被告）李玉文，女，1934年8月24日出生，汉族，现住琉璃湖别墅。委托代理人李黎，男，1959年3月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。系李玉文之子。上诉人北京霞光物业管理有限责任公……