广告合同纠纷 （2016）苏07民终2635号

海通公司与辛寿田签订的《合作经营责任协议》及brt车载移动电视合作经营补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案在审理过程中，根据海通公司、辛寿田的诉讼请求，归纳双方争议焦点为：1、海通公司与辛寿田双方签订的《合作经营责任协议》是否已经解除；2、辛寿是否应当支付给海通公司自2015年7月19日起至起诉之日的承包费，支付多少；3、辛寿田是否应当海通公司支付损失137500元；4、辛寿田是否应当返还给回天乏术159张车载电视cf(8gb)卡及8个车载电视广告机；5、海通公司是否应当退还辛寿田预交的车载电视承包费6万元及（自2015年9月25日起计算的利息，利息安照银行同期贷款利率计算）；6、海通公司是否应当赔偿辛寿田损失30万元。1、关于海通公司与辛寿田于2014年7月21日签订的《合作经营责任协议》是否已经解除问题。海通公司与辛寿田于2014年7月21日签订的brt车载移动电视合作经营补充协议约定：“在协议期内，每年乙方分二次按协议约定缴款金额支付承包款，上半年于每年的1月18日前全额支付，下半年于每年的7月18日前全额支付。乙方逾期10日未支付

海通公司与辛寿田签订的《合作经营责任协议》及brt车载移动电视合作经营补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案在审理过程中，根据海通公司、辛寿田的诉讼请求，归纳双方争议焦点为：1、海通公司与辛寿田双方签订的《合作经营责任协议》是否已经解除；2、辛寿是否应当支付给海通公司自2015年7月19日起至起诉之日的承包费，支付多少；3、辛寿田是否应当海通公司支付损失137500元；4、辛寿田是否应当返还给回天乏术159张车载电视cf(8gb)卡及8个车载电视广告机；5、海通公司是否应当退还辛寿田预交的车载电视承包费6万元及（自2015年9月25日起计算的利息，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2635号上诉人（原审被告，反诉原告）：辛寿田。委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港海通传媒有限公司，住所地连云港市海州区花果山路168号。法定代表人：陈修习，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞迁，江苏田湾律师事务所律师。上诉人辛寿田因与被上……