金融借款合同纠纷 （2013）浙甬民申字第177号

本案争议的焦点为被申请人是否具有诉讼主体资格。首先，从申请人、被申请人、许某某三方签订的委托贷款合同看，被申请人在委托贷款合同中的地位系贷款人（受托人）。据此，原审法院根据最高人民法院法复（1996）6号《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，认定被申请人具有诉讼主体资格并无不当。其次，从申请人提供的新证据即由许某某、王某某、被申请人三方签订的债权转让协议看，该转让协议仅仅是许某某将自己的债权转让给王某某，被申请人表示同意，并非被申请人将自己的权利转让，被申请人的贷款人（受托人）地位没有改变。因此，申请人提供的新证据不足以推翻原审判决，申请人的再审理由不能成立。综上，东华××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回舟山××××港口服务有限公司的再审申请。审 判 长　施晓红审 判 员　吴波杰审 判 员　蔡惠萍二〇一三年十一月八日代书记员　周维珍 来源：

本案争议的焦点为被申请人是否具有诉讼主体资格。首先，从申请人、被申请人、许某某三方签订的委托贷款合同看，被申请人在委托贷款合同中的地位系贷款人（受托人）。据此，原审法院根据最高人民法院法复（1996）6号《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，认定被申请人具有诉讼主体资格并无不当。其次，从申请人提供的新证据即由许某某、王某某、被申请人三方签订的债权转让协议看，该转让协议仅仅是许某某将自己的债权转让给王某某，被申请人表示同意，并非被申请人将自己的权利转让，被申请人的贷款人（受托人）地位没有改变。因此，申请人提供的新证据不足以推翻原审判决，申请人的再审理由不能成立。综上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第177号再审申请人（一审被告）：舟山××××港口服务有限公司。法定代表人：虞××。委托代理人：朱××。委托代理人：周×。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波××支行。住所地：宁波市鄞州区××号。代表人：俞××。再审申请人舟山××××港口服务有限公司（以下简称东华××）因与被申请人中国农业银行股份有限公司宁波××支行（以……