劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1954号

本案属于劳动争议纠纷，罗必胜与创科公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对创科公司应向罗必胜支付2013年12月1日至12月19日工资16566元（包含2013年度未休带薪年休假工资在内）均无异议，故亦予以确认。本案争议焦点为：一、创科公司是否违法解除与罗必胜之间的劳动关系；二、罗必胜所要求的2013年度年终双薪及失业金是否有事实与法律依据；三、创科公司是否应向罗必胜支付2013年度绩效工资。对此，分析如下：焦点一，首先，创科公司提交的购销合同，显示创科公司购买三台价格共为900000元的数控外圆磨床，合同中约定了对案涉机器验收的标准及验收程序，设备验收报告中有罗必胜作为验收人员的签名确认，罗必胜作为创科公司MS部管理岗助理经理，对创科公司交办的工作理应尽职尽责，故其应严格审查技术人员是否按照购销合同的约定标准对案涉机器进行验收，验收的机器是否符合约定为新机器，以防造成创科公司的损失；其次，山瓷五金店于2013年12月21日向创科公司发出的通知，其中有“如创科公司发现设备质量出现问题，创科公司应向有合法资质的检验机构提出检验申请”

本案属于劳动争议纠纷，罗必胜与创科公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对创科公司应向罗必胜支付2013年12月1日至12月19日工资16566元（包含2013年度未休带薪年休假工资在内）均无异议，故亦予以确认。本案争议焦点为：一、创科公司是否违法解除与罗必胜之间的劳动关系；二、罗必胜所要求的2013年度年终双薪及失业金是否有事实与法律依据；三、创科公司是否应向罗必胜支付2013年度绩效工资。对此，分析如下：焦点一，首先，创科公司提交的购销合同，显示创科公司购买三台价格共为900000元的数控外圆磨床，合同中约定了对案涉机器验收的标准及验

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1954号上诉人（原审原告）：罗必胜，男。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞厚街创科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路*号。法定代表人：吴文兵，国内事务总监。委托代理人：张元、张沁涵，均系该公司员工。上诉人罗必胜与被上诉人东莞厚街创科五金制品有限公司（以下简称创科公司）因……