合伙协议纠纷 （2021）京02民终6462号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据陈富顺的陈述及吴文豪提供的授权书，可以证实通过吴文豪的父亲吴书田的协调，陶松林以金元公司的名义承揽了案涉的喇叭营站装修工程。吴文豪主张其与金元公司、陶松林于2019年4月23日签订了《协议书》，但该协议书第2页的“吴文豪”手写的字体颜色与协议上其他2页上的“吴文豪”手写的字体颜色不一致，且载有协议主要内容的第2页、第3页，两页的打印字体不是同一字体。陶松林对此提出异议，吴文豪审理中称该《协议书》为一次性制作完成及签字当中笔掉落换笔的解释，难以让人信服，故该协议书第2页不能作为确定双方权利义务关系的依据。同时审理中吴文豪未能提供相关证据证实陶松林以金元公司名义签订的装修工程合同价款的准确数额，吴文豪以《协议书》为依据并根据《协议书》第2页载明的协助管理费价款，要求金元公司、陶松林、陈富顺

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据陈富顺的陈述及吴文豪提供的授权书，可以证实通过吴文豪的父亲吴书田的协调，陶松林以金元公司的名义承揽了案涉的喇叭营站装修工程。吴文豪主张其与金元公司、陶松林于2019年4月23日签订了《协议书》，但该协议书第2页的“吴文豪”手写的字体颜色与协议上其他2页上的“吴文豪”手写的字体颜色不一致，且载有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6462号上诉人（原审原告）：吴文豪，男，1995年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京金元建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）7幢G01。法定代表人：陈铭泉，经理。委托诉讼代理人：吴培……