加工合同纠纷 （2014）珠中法民二申字第6号

一、关于原裁判认定的基本事实是否缺乏证据证明。第一，李庭佐在一审阶段向法院提交了台山市台城镇润昌制衣厂出具的一份证明，证明李庭佐、陈影霞在该单位任业务主管。在庭审时，该厂的经营者吴荣辉的代理人亦明确表示李庭佐是该厂的业务主管。被申请人李庭佐的代理人表示李庭佐系以厂房主管的身份签署借据，并且，汤毛女在庭审时对李庭佐的工作职务情况并未提出异议，亦未提供相反证据推翻该证明的真实性，故原裁判认定李庭佐签署欠据的行为是履行职务行为，并无不当。第二，二审判决在分析李庭佐是否应当承担本案加工费支付责任时，除了评判李庭佐、吴荣辉不存在合伙关系，并且进一步分析了李庭佐作为润昌制衣厂的业务主管，签署欠据的行为系代表该厂确认债务的职务行为，因此无需承担本案加工费支付责任。汤毛女认为二审判决仅以其未能举证证明李庭佐是合伙人为由驳回上诉，有失偏颇，不予支持。第三，从李庭佐等人在一审阶段提交的欠据、收据等证据来看，润昌制衣厂与创诚公司之间存在服装加工合同关系，而非李庭佐本人与汤毛女之间存在加工合同关系，本案欠据中涉及的欠款系因润昌制衣厂拖欠创诚公司的服装加工费而产生。综上，二审判决根据双方递交的相关证据认定本案基

一、关于原裁判认定的基本事实是否缺乏证据证明。第一，李庭佐在一审阶段向法院提交了台山市台城镇润昌制衣厂出具的一份证明，证明李庭佐、陈影霞在该单位任业务主管。在庭审时，该厂的经营者吴荣辉的代理人亦明确表示李庭佐是该厂的业务主管。被申请人李庭佐的代理人表示李庭佐系以厂房主管的身份签署借据，并且，汤毛女在庭审时对李庭佐的工作职务情况并未提出异议，亦未提供相反证据推翻该证明的真实性，故原裁判认定李庭佐签署欠据的行为是履行职务行为，并无不当。第二，二审判决在分析李庭佐是否应当承担本案加工费支付责任时，除了评判李庭佐、吴荣辉不存在合伙关系，并且进一步分析了李庭佐作为润昌制衣厂的业务主管，签署欠据的行为系代

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法民二申字第6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤毛女，女，汉族，1957年2月2日出生，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴荣辉，男，汉族，1971年2月23日出生，住广东省台山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李庭佐，男，汉族，1968年9月2日出生，住广东省台……