案外人执行异议之诉 （2018）湘03民初316号

本案的争议焦点是原告曾洪涛就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，本案中，曾洪涛认为其与富瑞公司签订协议，用厚和富瑞公司26%的股权抵欠曾洪涛、孙伟的债务，但双方并未到工商行政管理机关办理股权变更手续，原告要求确认系厚和富瑞公司26%股权的股东，没有法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，富瑞公司所享有的厚和富瑞公司26%的股权已于2011年10月14日被人民法院查封，而原告曾洪涛与富瑞公司、苏璞、厚和公司所签订的一系列协议均在2011年10月14日之后，此时富瑞公司已无权对股权进行处置，曾洪涛在签订协议时亦明知富瑞公司在厚和富瑞公司的股权已被法院查封，因此，原告要求判决

本案的争议焦点是原告曾洪涛就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，本案中，曾洪涛认为其与富瑞公司签订协议，用厚和富瑞公司26%的股权抵欠曾洪涛、孙伟的债务，但双方并未到工商行政管理机关办理股权变更手续，原告要求确认系厚和富瑞公司26%股权的股东，没有法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者

湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘03民初316号 原告（执行案外人）：曾洪涛。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 被告（申请执行人）：长沙双北建材贸易有限公司。 法定代表人：李开基，公司总经理。 委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易泽群。 被告（被执行人）：湘潭富瑞投资有限公司。 法定代表人：黎杰，公司总经理。 委托诉讼代……