金融借款合同纠纷 （2015）永中法民三终字第549号

本案为金融借款合同纠纷。本案中，双方当事人争议的焦点问题在于借条的真实性及本案是否超过诉讼时效。根据法律的规定，合法的借贷关系受法律保护，双方应按借条的约定履行各自的义务。本案中，上诉人袁宣文向被上诉人借款，有借条为凭，足以认定。上诉人袁宣文应当在借款到期后履行还本付息的义务。上诉人称19，400元借条是虚假的，但其未提供证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”之原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。而关于诉讼时效的问题，被上诉人在一审时提供了当地政府的证明，证实其一直在向上诉人主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，436元，由上诉人袁宣文、陈卫红负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　彭样平审　判　员　　张海燕代理审判员　　唐英虎二〇一五年十二月一日代理书记员　　吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定

本案为金融借款合同纠纷。本案中，双方当事人争议的焦点问题在于借条的真实性及本案是否超过诉讼时效。根据法律的规定，合法的借贷关系受法律保护，双方应按借条的约定履行各自的义务。本案中，上诉人袁宣文向被上诉人借款，有借条为凭，足以认定。上诉人袁宣文应当在借款到期后履行还本付息的义务。上诉人称19，400元借条是虚假的，但其未提供证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”之原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。而关于诉讼时效的问题，被上诉人在一审时提供了当地政府的证明，证实其一直在向上诉人主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第549号上诉人（原审被告）袁宣文。上诉人（原审被告）陈卫红，系上诉人袁宣文之妻。二上诉人委托代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁远县农村信用合作联社。法定代表人尹青春，系该社理事长。委托代理人杨少安。委托代理人柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。上诉人陈卫红、袁宣文因金融借款合同纠纷一案，不服宁远县人民法院……