民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1760号

本案为民间借贷纠纷。双方当事人签订的《借款合同》中虽然约定吕才均、何岳平向罗飞云、林艺勤、林宝花借款人民币10万元，但罗飞云、林艺勤、林宝花实际向吕才均、何岳平支付人民币92000元，罗飞云、林艺勤、林宝花主张其余8000元是以现金形式支付，吕才均、何岳平不予认可，对此原审法院不予确认，故原审法院确认实际借款金额应为92000元。关于吕才均、何岳平是否已还清借款的问题，吕才均主张其已以支付现金的形式还清借款给罗飞云、林艺勤、林宝花，同时主张借款还清时罗飞云、林艺勤、林宝花还将其出具的两张借条及因借款质押给罗飞云、林艺勤、林宝花的合作建房协议书一并退还。原审法院认为，因罗飞云、林艺勤、林宝花对吕才均的主张不予认可，吕才均又没有提供证据证明其将款项偿还给罗飞云、林艺勤、林宝花的相关付款凭证，对此吕才均应承担举证不能的法律后果。因此，吕才均、何岳平依法应向罗飞云、林艺勤、林宝花偿还借款92000元。扣除吕才均、何岳平于2012年7月18日还款1万元，吕才均、何岳平还应向罗飞云、林艺勤、林宝花偿还尚欠的借款82000元并支付从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。何

本案为民间借贷纠纷。双方当事人签订的《借款合同》中虽然约定吕才均、何岳平向罗飞云、林艺勤、林宝花借款人民币10万元，但罗飞云、林艺勤、林宝花实际向吕才均、何岳平支付人民币92000元，罗飞云、林艺勤、林宝花主张其余8000元是以现金形式支付，吕才均、何岳平不予认可，对此原审法院不予确认，故原审法院确认实际借款金额应为92000元。关于吕才均、何岳平是否已还清借款的问题，吕才均主张其已以支付现金的形式还清借款给罗飞云、林艺勤、林宝花，同时主张借款还清时罗飞云、林艺勤、林宝花还将其出具的两张借条及因借款质押给罗飞云、林艺勤、林宝花的合作建房协议书一并退还。原审法院认为，因罗飞云、林艺勤、林宝花对吕

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1760号上诉人（原审被告）吕才均。委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗飞云。被上诉人（原审原告）林艺勤。被上诉人（原审原告）林宝花。上述三被上诉人共同委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师……