房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终9148号

陈海靖与马忠福就系争房屋签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。陈海靖与马忠福之间的房屋租赁合同关系于2013年11月30日到期，而在此之前马忠福就将系争房屋转租给马血日夫，而在此之后至陈海靖第一次起诉并直至本案诉讼法庭辩论终结之日，系争房屋仍由马血日夫占有使用，故陈海靖要求返还系争房屋的请求是否能够得到支持的关键在于对陈海靖与马忠福、马血日夫之间的民事法律关系的定性。陈海靖与马忠福之间的《房屋租赁合同》在2013年11月30日到期，到期后显然陈海靖与马忠福未再签订新的租赁合同，在马血日夫没有证据证明陈海靖已经明知马忠福将系争房屋转租给马血日夫的情况下，无论是马血日夫还是马忠福仍在继续向陈海靖支付租金，陈海靖也予以接受，故在原书面租赁合同到期后，陈海靖与马忠福之间就系争房屋的租赁合同关系为不定期租赁合同关系。马忠福转租系争房屋给马血日夫没有征得陈海靖的同意，马血日夫与马忠福之间没有签订房屋租赁合同，且马血日夫在受让系争房屋时也明知原书面合同的到期日，故马血日夫占用系争房屋没有法律依据。现陈海靖要求马血日夫向

陈海靖与马忠福就系争房屋签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。陈海靖与马忠福之间的房屋租赁合同关系于2013年11月30日到期，而在此之前马忠福就将系争房屋转租给马血日夫，而在此之后至陈海靖第一次起诉并直至本案诉讼法庭辩论终结之日，系争房屋仍由马血日夫占有使用，故陈海靖要求返还系争房屋的请求是否能够得到支持的关键在于对陈海靖与马忠福、马血日夫之间的民事法律关系的定性。陈海靖与马忠福之间的《房屋租赁合同》在2013年11月30日到期，到期后显然陈海靖与马忠福未再签订新的租赁合同，在马血日夫没有证据证明陈海靖已经明知

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9148号上诉人（原审被告）：马血日夫，男，1973年11月29日生，撒拉族，户籍地青海省循化县。被上诉人（原审原告）：陈海靖，男，1979年7月20日生，汉族，户籍地浙江省文成县。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马忠福（曾用名马尕木沙），男，1985年……